Аварию дешевле предотвратить. Работы нулевого цикла не должны угрожать соседней застройке

Две трети случаев возникновения аварийных ситуаций и разрушения зданий, примыкающих к объекту нового строительства, вызваны неумелым производством работ

На страницах журнала «Строительство и городское хозяйство» мы уже обсуждали актуальные проблемы инженерно-геологических изысканий (№41, 2000 г.) и проектирования оснований и фундаментов (№47, 2001 г.) в условиях плотной городской застройки.

Остановимся теперь на стадии производства работ. По данным статистического анализа, проведенного Городской экспертно-консультативной комиссией по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям (ГЭКК ОФ и ПС) при Администрации Санкт-Петербурга, неумелое производство работ лидирует в числе причин разрушения соседних зданий при новом строительстве в примыкании к ним.

На долю этого фактора приходится 2/3 всех случаев возникновения аварийных ситуаций. Поэтому особое внимание при проведении экспертиз всех уровней следует уделять оценке влияния выбранной технологии ведения работ нулевого цикла на окружающие строения.

Оценка влияния различных технологий фундирования на грунты основания и существующую застройку почти не освещалась в нормативной и справочной литературе и пока по силам только опытному специалисту-геотехнику.

Важность такой оценки не вызывает сомнений: именно на стадии производства работ нулевого цикла, как правило, происходят наиболее опасные повреждения окружающих зданий. А в экспертно-консультативную комиссию часто обращаются лишь тогда, когда деформации перешли уже в аварийную стадию.

Значительная часть проектов нулевого цикла не содержит технологического регламента — т.е. перечня требований к производству работ.

Не рассматриваются такие основополагающие для современных технологий вопросы, как проблема обеспечения устойчивости забоя скважины при устройстве буровых свай под защитой обсадной трубы, устойчивость стенок скважины при ее проходке под защитой глинистого раствора, влияние шнековой технологии или вдавливания свай на массив грунта.

Фактически выбор технологии устройства свай отдается на усмотрение заказчика или подрядчика, что далеко не всегда идет на пользу окружающей застройке. Участились и случаи, когда используются технологии изготовления свай, не оговоренные нормами и не имеющие соответствующих стандартов предприятий на эту технологию.

Разработка проектов временных работ — по устройству шпунтовых ограждений котлованов, их анкерному креплению, водопонижению, в качестве составной части проектов производства работ (ППР) зачастую доверяется подрядным организациям, не имеющим необходимого опыта для их разработки.

В подавляющем большинстве случаев шпунтовые ограждения рассчитываются только по I группе предельных состояний — по устойчивости, и не оцениваются по II группе предельных состояний — по деформациям самого ограждения и удерживаемого им массива грунта. Таким образом, не учитываются требования норм по обеспечению безопасности существующих зданий, расположенных за пределами ограждения.

В ряде случаев анкерные крепления в проекте заводятся под здания, которые, собственно, и призвано защитить это шпунтовое ограждение. В целях экономии оно не доводится до слоев грунта, позволяющих обеспечить достаточный отпор. В результате на ряде объектов имели место существенные подвижки шпунтового ряда вместе с анкерным креплением (вплоть до обрушения грунта в котлован).

В таких случаях по ходу работ приходилось устраивать противоаварийное крепление шпунта системой внутренних распорок, и затраты на устройство анкерного крепления шпунта оказывались не оправданными.

По сложившейся практике ППР только в исключительных случаях проходит экспертизу специалистов, разрабатывается редко, как правило, весьма малоинформативен.

Согласно европейским нормам объекты с экскавацией грунтов в условиях городской застройки относятся к наиболее опасным геотехническим категориям. Представляется, что в проекте организации строительства необходимо формулировать определенный регламент, который должен детально разрабатываться на стадии ППР и реализовываться при ведении самих работ. Такой ППР должен разрабатываться с привлечением высококвалифицированных специалистов-геотехников.

При строительстве в условиях городской застройки чрезвычайно возрастает роль всех контролирую щих инстанций. Обычного авторского надзора проектировщика и технического надзора заказчика здесь недостаточно.

Необходимо непрерывное сопровождение либо контроль (мониторинг) за состоянием строящегося сооружения, окружающей территории и находящихся на ней строений. При появлении сверхнормативных воздействий должна быть произведена остановка работ.
Мониторинг отслеживает:

геодезический контроль осадок, кренов строящегося и соседних зданий, сооружений, смещений подземных коммуникаций;
визуальный и инструментальный контроль технического состояния зданий;
контроль за уровнем грунтовых вод и динамикой его изменения в пределах безопасной для окружающих зданий поверхности депрессии;
контроль параметров колебаний грунта (как показывает опыт, любая технология устройства фундаментов, прежде всего — свайных — a priori оказывает динамическое воздействие на грунты основания);
пооперационный контроль работ по устройству фундаментов, включая контроль за качеством ведения журналов буровых и свайных работ;
геологический контроль забоя скважин при устройстве буровых свай, естественного основания, песчаной подушки, контроль сплошности ствола свай.

Эти специфические вопросы, в основном, выходят за рамки компетенции авторского и технического надзора. Они должны поручаться службе мониторинга, имеющей в своем распоряжении специалистов по всем перечисленным выше направлениям, а также необходимые приборы и оборудование.

На практике из приведенного перечня в лучшем случае выполняются первые два пункта.
Традицией нашей строительной практики является, к сожалению, экономия на интеллекте. При этом упускается из виду, что даже самая современная геотехнология, бесконтрольно применяемая на стройке, может стать мощным орудием разрушения соседних зданий.
Мониторинг является сегодня единственным инструментом, который позволит защитить инвестора от неоправданных затрат, предотвратить повреждения соседних зданий и ввести режим ведения работ нулевого цикла в нормальное цивилизованное русло.

В. М. Улицкий – д.т.н.,
профессор,
председатель ГЭКК ОФиПС.
А. Г. Шашкин – к.т.н.,
ученый секретарь комиссии.